ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15829/2008-ГК
Дело N А40-43641/08-134-343
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Крыловой
А.Н.
судей: Басковой С.О., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "СК
"Гранит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17 октября 2008 года
принятое судьей Перцевым П.В.
по делу N А40-57759/08-8-553
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к открытому акционерному обществу
Страховая компания "Гранит"
о взыскании 12.757 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка извещен;
от ответчика: не явка, извещен;
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая
компания "Гранит" (далее - ОАО СК "Гранит") о возмещении в
порядке суброгации ущерба в размере 12.757 руб. 80 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции
исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля,
виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "СК "Гранит".
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить в иске отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие
имело место на внутренней территории организации, а потому не может являться
страховым случаем.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
Стороны, будучи надлежащим образом
извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих
представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст., ст. 123,
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей
сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
17.09.2008, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела,
23.10.2007 г. на 41 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля марки "Ситроен с4" (государственный
регистрационный номер Е 483 УТ, под управлением
Аракеляна В.Г.) под управлением Матушак И.Н., и
автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный номер О 802 КУ 97) под
управлением Родригес М.В.
ДТП произошло по вине водителя Родригес
М.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные
обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД по форме N 748 об участии в ДТП от
23.10.2007 г. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю марки
"Ситроен С4" (государственный регистрационный номер
Е 483 УТ 177), застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по
страховому полису SYS N 225835465 были причинены механические повреждения
автомобилем марки ВАЗ 21103 (государственный регистрационный номер О 802 КУ
97), застрахованным в ОАО СК "Гранит" по страховому полису ОСАГО
серии ААА N 0409808424, что подтверждается справкой ГИБДД, формы 748 от
23.10.2007 г., актом осмотра Экспертной оценки автотранспорта "АВЭКС"
N 01-11-41-3 от 01.11.2007 г.
Стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства составила 12. 757 руб. 80 коп., что подтверждается
счетом N 99 от 29.02.2008 г., счет-фактурой N 8983 от
30.11.2007 г., заказ-нарядом N ЗНД0026024 от 30.11.2007 г., счетом 19134 N от
30.11.2007 г.
Истец признал произошедшее ДТП страховым
случаем и выплатил страховое возмещение в размере 12. 757 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 86261 от
28.01.2008 г.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Довод ответчика, о том что ДТП произошло
на 41 км МКАД строительная ярмарка, что не является страховым случаем, не нашел
своего правового и документального подтверждения.
Учитывая, изложенное,
истец правомерно обратился непосредственно к ответчику, страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении суммы ущерба
в размере 79 460 руб. 48 коп., на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что
решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом также не установлено. Основания для
отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
октября 2008 года по делу N А40-43641/08-134-343 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
В.С.ГАРИПОВ